Federico Pinedo participará del programa televisivo “El Campo y la Industria Verde”, conducido por Héctor Huergo.

El programa se emite por Canal Rural a las 22hs.

En esta ocación Pinedo hablará sobre las retenciones.

Las entidades rurales recibirán a los jefes de la oposición para analizar el futuro de los derechos de exportación, en el Auditorio Principal del Pabellón de la Sociedad Rural Argentina.

Participarán del debate los legisladores Federico Pinedo, Oscar Aguad, Elisa Carrió, Margarita Stolbizer, Mónica Fein, Patricia Bullrich, Gerardo Morales, Josefina Meabe, Adrián Pérez, Adolfo Rodriguez Saá, Felipe Solá, Ernesto Sanz, Fernando Iglesias, Daniel Asef, Alfredo Olm …edo, Luis Juez, Juan Carlos Romero, María Eugenia Estensoro y Rubén Giustiniani.

AMPLIACION DE PRUEBA

Señor
Presidente del Consejo de la
Magistratura de la Nación Argentina
Dr. Luis María Cabral
Libertad 731, Piso 2
Ciudad de Buenos Aires
S / D

De mi consideración:

Federico Pinedo, Diputado de la Nación, por derecho propio, manteniendo el domicilio constituido, en las actuaciones del juicio político incoado contra el juez Norberto Oyarbide, me presento ante el Consejo y digo:

Objeto.-

Vengo a acompañar copia de la resolución de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de la Ciudad de Buenos Aires en la Causa Nº 44.450, expediente Nº 12.466/09, de fecha 15 de julio del corriente.

En la resolución, apartado V), cuarto párrafo el tribunal sostiene” De allí no se deriva, sin embargo, que las diligencias propuestas por la defensa no deban hacerse, pues, más allá de lo que se ha visto hasta aquí, es también cierto que algunas cuestiones deban profundizarse, sobre todo cuando es esa parte la que lo solicita para poder ejercer una defensa eficaz.”

Por su parte, en el último párrafo del citado apartado concluye “así como se reclama descubrir al verdadero interesado detrás de las escuchas de Leonardo -por ejemplo en lo que concierne a Franco Macri y a la empresa Ackerman Group-, lo mismo debiera procurarse en relación a las restantes intervenciones.”

En definitiva, la resolución del Tribunal de Alzada abona nuestra versión de los hechos expuestos en la denuncia oportunamente presentada bajo el acápite “Circunstancias de la Causa”, en tanto sostuvimos que el magistrado dispuso los procesamientos en base a indicios y presunciones, antes que por la eficaz investigación de los hechos.

Por todo lo expuesto y a los efectos de la ampliación de la prueba oportunamente ofrecida, acompañamos copia de la resolución de la alzada.

Sin otro particular, saludo a Usted atentamente

Diputado Nacional Federico Pinedo

No todos tienen por qué saber los detalles de la causa contra Mauricio Macri. Por eso les doy alguna información que hice yo mismo.

a) La causa la inicia un agente de la SIDE cometiendo un delito (violación de secreto al denunciar una escucha judicial en curso) y demostrando que había una investigación previa de la SIDE (le dice a la víctima “la está pinchando el Fino Palacios”, tema que no estaba mencionado en los antecedentes judiciales, obviamente).

b) La denuncia se hace en una comisaría (el comisario manda un auto a buscar a la denunciante), estando casualmente de turno Oyarbide, con lo que se evita el sorteo de juez.

c) Oyarbide durante 40 días investiga en la causa, a pesar de ser un delito de acción privada, esto es, que no puede ser investigado sin querella de la víctima.

d) Se dice que el aparato de Macri de espionaje era la Policía Metropolitana. El cuñado de Macri fue espiado cuando todavía no existía el proyecto de creación de la Policía Metropolitana.

e) Se dice que Macri quería espiar a Burstein porque se oponía a la designación de Palacios. La escuha a Burstein la ordena un juez cuando Palacios ya estaba designado y se efectúa cuando Palacios ya había renunciado.

f) Las grabaciones de otra escucha de las 8 investigadas, la de Carlos Avila, aparecen no en el dormitorio de Macri, sino en un despacho de la Policía Federal.

g) A James lo nombra el ex ministro Narodowski por recomendación de directivos de la Universidad de la Matanza. Declarado por el ministro y confirmado en la causa por la gente de La Matanza. La Cámara ignora este HECHO y hace una hipótesis de que lo nombraron Palacios o Macri. Al desprocesar a Marodowski, objetivamente se corta el posible nexo entre Macri y el espía James.

h) La vinculación que construye la Cámara entre Macri y la empresa de espionaje ilegal, es que su fuerza política (sic) se preocupa del problema de la seguridad y que eso corrobora (sic) que Macri hacía espionaje (pag. 25 del fallo). Otra vinculación es: “Macri no era ajeno a ese proyecto (de espionaje ilegal); por el contrario, cumplir con el anhelo de que la Ciudad tuviese su propia policía había sido una promesa de campaña y sería una de las prioridades de su gobierno.” (sic pag. 25 del fallo).

Federico Pinedo

El Diputado Nacional Federico Pinedo participará junto a la Diputada Nacional Gabriela Michetti y el secretario de Gobierno porteño, Marcos Peña, del programa televisivo “Hora Clave 2010″ conducido por Mariano Grondona.　

Emitido por Canal 26 todos los Domingos a las 21 Hs.(Frecuencia 3 de CV y MC, 11 TLC y 6 de TR).

Analizarán el procesamiento a Mauricio Macri.

Procesamiento a Macri: El fallo de Cámara

I. El mismo Argumento para Procesar y Desprocesar

1. El juez Oyharbide procesó al ministro de Educación de Macri, Mariano Narodowski, sosteniendo que había nombrado a Ciro James como asesor legal de su ministerio, para que ocultamente se dedicara a espiar. En la página 27 del fallo, los jueces lo desprocesan, con el siguiente argumento:

“No termina de guardar una lógica que se pretenda esconder a alguien a través de su nombramiento formal en la Administración.”

2. Por el argumento exactamente contrario o inverso, procesan a Macri:

“fue el jefe de Gobierno quién insertó a James, por medio de la influencia de Palacios, en la administración a su cargo, lo nombró, le dio una retribución y cobertura para que coadyuve al proyecto de la Policía de la Ciudad en su vertiente paralela y encubierta de producción de inteligencia prohibida.” (pág. 25)

II. Falso Argumento sobre la Designación de James

3. Lo sustancial del procesamiento de Macri se trata en tres carillas (que numeramos 25, 26 y 27). Para llegar a eso se hace un razonamiento de cuatro carillas, tendiente a demostrar la afirmación del anterior punto 2, por el que se analiza, en las páginas 22, 23, 24 y 25, como fue la designación de James en el ministerio de Educación de la Ciudad.

4. Es claro que el asunto central es cómo fue la designación de James. La Cámara dice:

“El camino del reproche se perfila a partir de las condiciones en que Ciro James se incorpora al Gobierno de la Ciudad y empieza a ser remunerado.” (pág. 22)

5. Según los camaristas a James lo habría designado Palacios, quién para eso se podría haber valido de su amistad con Andrés Ibarra, subsecretario de Administración y luego de Educación en el Ministerio de Educación. Para llegar a esa hipótesis (no probada, por cierto, en absoluto) analiza unas declaraciones del ministro:

“Narodowski también dijo que Andrés Ibarra recomendó a muchas personas que trabajaban en su línea y que, como Subsecretario, secundaba al ministro y tenía importantes facultades en temas de administración, salarial, recursos humanos” (pág.23)

6. Sin embargo, todo el argumento es falso, porque los camaristas no consideran la verdadera declaración de Narodowski sobre ese tema: dijo que fue él quién designó a Ciro James y que lo hizo por recomendación de directivos de la Universidad de la Matanza, que ratificaron en la causa que ellos lo habían recomendado a Narodowski, no a otro. Esta omisión deliberada de prueba aceptada en la causa, descalifica completamente la sentencia que, además, inmediatamente va por otro camino y afirma:

“La relación de Palacios con Ibarra puede tender a explicar la aparición de James bajo su órbita. Pero mejor lo explica la relación de Palacios con el Jefe de Gobierno, máximo responsable de la administración.” (pág. 23)

“Es posible que M. Macri no conociese personalmente a James fue el Jefe de Gobierno quien insertó a James, por medio de la influencia de Palacios, en la administración a su cargo” (pág. 25)

Esto, sin una prueba, sin un hecho concreto, sin nada, porque es una imputación falsa. Se contradice a sí misma y contradice la confesión expresa de Narodowski, confirmada por los funcionarios de la Universidad. Esto no es una teoría; es un hecho y ha sido debidamente probado y luego deliberadamente omitido por la Cámara.

7. Por último, en este punto, ¿cómo se considera probada la relación de subordinación de James a Palacios?

“la diputada Gabriela Cerruti agregó, basándose en dichos de terceros (sic), que Ciro James era una de las personas de su mayor confianza” (de Palacios) (pág. 23), y

“ha sido tenido por válido la vinculación (de Palacios) con Ciro James, tributaria de una relación vertical de mando que se había forjado cuando ambos trabajaban en la Policía Federal Argentina.” (pág. 17)

No es objeto de este memo analizar la situación procesal de Palacios, pero no son válidos como testimonios las declaraciones sobre circunstancias que el declarante no conoce y, evidentemente, la revista en una fuerza armada o de seguridad no puede implicar una asociación de todos los jefes con todos los subordinados y menos la suposición de vínculos permanentes en las actividades delictivas de unos y otros.

III. Insólita Relación entre Seguridad y Espionaje

8. Un argumento central de la confirmación del procesamiento consiste en establecer el vínculo entre Mauricio Macri y la creación de un sistema de espionaje clandestino. Para la sentencia, ¿qué es lo que permite probar tal vínculo? Veamos:

“La importancia prioritaria que dentro del proyecto político encabezado por Mauricio Macri ocupaba el problema de la seguridad conduce a corroborar que el Jefe de Gobierno no era ajeno a la apuesta del aparato de inteligencia clandestino aún cuando podía estar al margen de los detalles de su funcionamiento.” (pág. 25)

“Por lo que pudo constatarse, no mantenía (Ciro James) en reserva su aspiración a ser designado en la Policía Metropolitana con un cargo de jerarquía

“Esta serie de factores refuerza la idea de que era sabido (sic) por varios (¿?) que Ciro James cobraba en el Ministerio de Educación porteño pero trabajaba en el proyecto (sic) del ex comisario Palacios. Mauricio Macri no era ajeno a ese proyecto: por el contrario, cumplir el anhelo de que la Ciudad tuviese su propia policía había sido una propuesta de campaña y sería una de las prioridades de su gobierno” (págs. 24 y 25)

Estos son los razonamientos que avalarían que Mauricio Macri creó un sistema ilegal de espionaje en la Ciudad: ¡la importancia del problema de la seguridad en su proyecto político y el anhelo de que la Ciudad tuviera una policía propia! No hay palabras

IV. Se confirma el Procesamiento del Juez y se Cuestiona al Juez

9. La misma Cámara que dice que está bien el procesamiento dictado por Oyharbide, dice también lo siguiente:

“no se deriva, sin embargo, que las diligencias propuestas por la defensa no deban hacerse, pues, más allá de lo que se ha visto hasta aquí, es también cierto que algunas cuestiones debieran profundizarse, sobre todo cuando es esa parte la que lo solicita para poder ejercer una defensa eficaz
“se muestra prioritario agotar las diligencias que puedan realizarse en el orden local) respecto de la actividad de la empresa Ackerman Group y el sindicado Richard Ford, más allá de la información que provenga del extranjero.” (pág. 29)
“Así como se reclama descubrir al verdadero interesado detrás de las escuchas de Leonardo -por ejemplo en lo que concierne a Franco Macri y a la empresa Ackerman Group-, lo mismo debiera procurarse en relación a las restantes intervenciones. Esto permitiría establecer patrones comunes y desentrañar el detalle de cómo funcionaba la empresa de inteligencia.” (pág. 30)

Esto ratifica que Oyharbide fue tras Macri y no investigó hechos relevantes para desentrañar la verdad y a los “verdaderos interesados” en las escuchas, lo que motivó el pedido de juicio político presentado por los diputados del bloque PRO de la Cámara de Diputados de la Nación en su contra.