Irina Hauser y Raúl Kollmann hoy escriben en Pagina 12 una columna llamada “Puntos flojos” en donde buscan desacreditar nuestro documento referido a las 14 falsedades de la causa.

Lo interesante de este ejercicio, que publican en la página 3 del diario de hoy, es que se refieren a 9 de los 14 puntos, lo cual hace suponer que los restantes los dan por buenos. Llamativamente, esos 5 puntos de los que no hablan son el núcleo de la acusación contra Macri.

Repasando los argumentos del artículo vemos que otra vez se vuelve a omitir y manipular información de manera llamativa.

Vamos a volver a ver punto por punto del documento de las 14 falsedades al que se refieren, para ver sus intentos de refutación y nuestra explicación, y también aquellos que ni trataron de refutar porque son ciertos.

1. “Se puede dar por supuesto relación Ciro James – Jorge Palacios” (Pg. 17, 1er pf)

FALSO: según consta en el expediente, solo se puede decir eso para la época de la escucha de Burstein, no así la de Leonardo, ya que en esa época no hay conversaciones entre ambos.

Buscan refutar este argumento central, ya que la escucha de Leonardo es una de las dos por las que se acusa a Macri reafirmando que los cruces telefónicos que constan en la causa son del 2009, pero alegando que no hay cruces del 2008 (o anteriores) porque no se sabía que teléfonos usaban.

Con esto confirman lo que decimos: no hay NINGUNA prueba de que James y Palacios tuvieran contactos en la época de la escucha a Leonardo, por lo que no se puede afirmar su participación en la misma.

2. “Dentro de los recursos humanos estaba previsto la incorporación de Ciro James en un cargo de jerarquía” (Pg. 17, 2do pf)

FALSO: James iba a ingresar a un cargo de bajo rango.

Aquí los periodistas buscan refutar esta afirmación con dos deducciones (no con pruebas o información). En primer lugar que si fue a una reunión con un funcionario de la Fiscalía (aquí se equivocan porque hablan de la Procuración) junto a Ontiveros (que tan solo estuvo contratado durante un mes y nunca ingresó a la Metropolitana) es porque iba a ser de alto rango.

Eso es falso, ya que la interacción entre la Policía y las Fiscalías es permanente y no excluyente de funcionarios de alto rango.

Luego deducen que si iba a renunciar a sueldos equivalentes a 11 mil pesos, seguro que era para ganar lo mismo o más. Esto, que tan sólo es una deducción no una prueba, es falso ya que si ingresaba debía ingresar acorde a su lugar en la carrera policial, es decir, en el rango más bajo (cuyo sueldo es alrededor de 8 mil pesos, por la antiguedad).

3. “La Policía Metropolitana tenía prohibido introducir el tipo de inteligencia que desarrollaba James” (Pg. 18, 6to pf)

FALSO: el perfil de James servía para tareas de investigación criminal, lo cual si esta previsto en las funciones de la Policía.

En este punto los periodistas plantean que el perfil de James no deja dudas de que era un experto en inteligencia y que James no presentó un CV orientado a la inteligencia criminal, sino al espionaje personal.

Esto es una opinión, no una prueba. Si Ciro James ingresaba a la Metropolitana iba a ingresar de forma transparente y nombrado como oficial para hacer tareas de inteligencia criminal. Presuponer que iba a cometer delitos desde ese lugar es prejuzgarlo, condenarlo antes que hiciera el delito.

4. “Cuanto señala la querella en el sentido de que James trabajaba para la Policía Metropolitana – aún cuando ésta era todavía un proyecto- mientras formalmente estaba nombrada en el Ministerio de Educación es una lectura que guarda coherencia con los hechos.” (Pg. 20 6to pf)

FALSO: al momento de ingresar James al Ministerio de Educación, el GCBA estaba reclamando el traspaso de la Policía Federal. Recién al año se empieza a trabajar en el proyecto de la Metropolitana. Lo llamativo es que se descarte el hecho de que se estuviera dedicando al espionaje sobre personajes que no tenían ninguna relación con Macri, sin tener contacto ni con Macri ni con Palacios en ese tiempo.

Aquí afirman que Chamorro trabajaba en la Metropolitana desde diciembre del 2007. Esto, que nadie más afirmó ni probó, presupone que se hizo una tarea secreta de la que nadie tenía conocimiento para diseñar una Policía aún antes de que se decidiera hacerla, se presentara y aprobara el proyecto de ley y se nombrara a esos funcionarios. Esto es FALSO.

5. “En definitiva, todo hace pensar que designado en la Policía Metropolitana, James continuaría con la actividad en la cual se ocupaba y en la que era experto. Si, como provisoriamente se ha demostrado, James y Palacios integraban una misma asociación delictiva.” (Pg. 20 6to pf)

FALSO: ni James ingresó efectivamente a la Policía Metropolitana ni está demostrado que sean parte de una misma asociación delictiva.

Omiten hablar de este punto.

6. “Esto es indicativo de que el recabar información privada a través de una actividad de inteligencia de este tipo era una parte de la empresa integral de diseño y puesta en marcha de una fuerza de seguridad propia” (Pg. 21 4to pf)

FALSO: no se puede definir que esto era parte del diseño de la policía ya que no se tiene ninguna prueba que vaya más allá de testimonios de dirigentes políticos opositores, ni se puede plantear que el Sistema NOSIS constituye una actividad de inteligencia ya que es una herramienta pública y legal.

Aquí lo que dicen los periodistas es que Palacios, desde su computadora (omiten decir que es la de su oficina personal, no la de la Policía), recaba información de dirigentes opositores en momentos que hacían algo relevante políticamente a través del NOSSIS (sistema público y legal). Y que esto no se puede ver separademente del perfil de James. Y que esto prueba que había un sistema de espionaje.

Afirman también que la Policía no puede recabar información de ciudadanos.

En primer lugar insistimos: el NOSSIS no es un sistema ilegal. Nosotros consideramos que no fue ético el uso para saber el patrimonio de dirigentes opositores, pero de ninguna manera se puede decir que eso es espionaje o actividad ilegal.

En segundo lugar, no hay ninguna manera de vincular este episodio con Ciro James. Y por ende, deducir que esto formaba parte de una estructura de inteligencia.

En cuanto a la afirmación de que la Policía no puede recabar información de ciudadanos, eso también es falso, lo que no puede hacer es hacer inteligencia ilegal. El NOSSIS no es inteligencia ilegal, es información pública.

7. “El interrogante cuya respuesta define la responsabilidad de Mauricio Macri es si contribuyó al armado de este incipiente aparato de inteligencia que empezaba a montarse a la sombra de la Policía Metropolitana” (Pg. 21 5to pf)

FALSO: el supuesto incipiente aparato de inteligencia sería un Policía Federal que no había ingresado aún a la Policía y el uso de un sistema público de información (NOSIS). ¿Qué otro elemento tiene la Cámara para hablar de un “incipiente aparato de inteligencia”. NINGUNO.

Ver punto 14.

8. “Apreciar en forma aislada que el nombramiento de James en el Ministerio de Educación se produjo casi en la misma fecha que se interviniera ilegalmente el teléfono de Leonardo, cuñado de Macri, permite a la defensa impugnar su fuerza como elemento de cargo, sin embargo no deja de ser un dato cuanto menos sugestivo” (Pg 21  6to pf)

FALSO. Su contrató salió en ese momento pero su ingreso fue anterior.

Aquí no lo refutan, tan sólo hablan del “2008”, pero la diferencia de 5 meses a la que nos referimos es central. Hablan también de que ingresó en forma “trucha” al Ministerio. Eso también es falso. Su contrato fue publicado en el Boletín Oficial.

9. “No parece posible que (Palacios) decidiera y ejecutara ese nombramiento en otra área de la administración y que, incluso, asegura un salario acorde al que le pagaría en un cargo directivo de aquella policía” (Pg. 22 4to pf)

“Semejante margen de acción no puede ser atribuido en soledad a Palacios” (Pg. 22 5to pf)

FALSO. Es inaceptable dar por hecho que Palacios fue el que lo quiso incorporar al Ministerio de Educación, cuando no hay ningún contacto entre él y James en esa época. Más aún cuando Narodowski dijo que él lo había tomado por recomendación de la Univ. de la Matanza.

En este punto la omisión que hacen los periodistas es muy llamativa. Eligen intentar refutar el punto de la recomendación que alega Narodowski de la Universidad de la Matanza, pero omiten el punto central: que Narodowski declaró que él lo contrató en el Ministerio. Esto no sólo da por tierra la afirmación de que Palacios lo nombró, sino que da por tierra TODA la teoría que usa la Cámara para tratar de vincular a Macri a través de Andrés Ibarra en el nombramiento de James y por ende en la supuesta asociación ilícita.

10. “La relación de Palacios con Ibarra puede tender a explicar la aparición de James bajo su órbita” (Pg. 23 2do pf)

FALSO. Por la misma razón que en el argumento 9.

Omiten hablar de este punto.

11. “La legisladora expresó que la relación de Palacios con Macri se remontaba a 1991 – a partir de su secuestro. Desde allí este habría colaborado con la protección de su familia, de sus empresas y en el Club Boca Jrs.” (Pg. 23 6to pf)

FALSO. Macri conoció a Palacios en el año 2006. Nunca colaboro con la protección de su familia y en el Club entró en el año 2006, en sus últimos años de gestión.

Omiten hablar de este punto. Esto es un dato central, ya que todos siguen repitiendo, incluso gente con buena intención, de que Macri y Palacios se conocen desde 1991, cosa que es falso.

12. “Por lo pronto, que Palacios sabía que James trabajaba en el Ministerio de Educación fue algo reconocido por él mismo, cuando en su indagatoria dijo haberle encomendado a Ontiveros que concurriera a entrevistarse con personal de Ministerio Público Fiscal junto con James” (Pg. 23, 4to pf)

FALSO. Eso fue un año y medio después de que James ingresara a Educación y cuando ya había manifestado su intención de entrar en la PM.

Omiten hablar de este punto.

Aquí vale agregar un dato: cuando James presenta los papeles para ingresar a la Metropolitana, le salta la incompatibilidad con el contrato que tiene en Educación y por eso no se concreta su ingreso. Si Palacios sabía que estaba en Educación, ¿no era más fácil decirle que renuncie para poderlo hacer entrar más rápido?

13. “La comitiva que acompañaba a Macri en dicho club de fútbol decía que la seguridad la manejaba Palacios. Agregó, basándose en dichos de terceros, que Ciro James era una de las personas de su mayor confianza” (Pg. 23 6to pf)

FALSO. Quedó demostrado por el Club Boca Jrs. que Ciro James no trabajaba para el Club y nadie pudo presentar una sola prueba de lo afirmado por estos opositores políticos a Macri, básicamente porque no es cierto. El resto de la información que se relata luego de esta frase, referido a dichos de una legisladora opositora a Macri, son directamente carentes de valor alguno, ya que no se basan en nada concreto.

Omiten hablar de este punto.

14. “Es posible que Macri no conociese personalmente a James, sin embargo es muy difícil sostener que no estaba al tanto de la tarea que en materia de seguridad le había encomendado a Palacios. Lo relevado hasta el momento en este expediente, señala que ese emprendimiento preveía, a través de Ciro James y de otros, el armado de una estructura de inteligencia subterránea al Gobierno de la Ciudad, puntualmente a su Policía Metropolitana”. (Pg. 25 4to y 5to pfs)

FALSO. ¿Cuál es la estructura a la que se refiere? ¿Cómo afirmar que se la había encomendado Macri a Palacios?

Aquí los periodistas alegan que la estructura de inteligencia sería: el jefe de la Metropolitana Palacios (porque habría participado de la escucha de Burstein a través de James), el subjefe Chamorro (porque usó el NOSSIS), Ontivero y James (cuyo contrato estaba publicado en el Boletín Oficial). Afirman que ingresaba al Ministerio de Seguridad sin que quede registro, omitiendo que fue el propio Ministro Montenegro quien dio los videos donde consta que el había estado en el Ministerio. Que había una lista de 25 “plumas” de inteligencia que iban a ingresar. Y que el escándalo salió a la luz porque un hombre que trabajaba en el Gobierno de la Ciudad (James) retiraba cintas de escuchas ilegales (omitiendo aquí que era Policía Federal y que las retiraba como tal).

No hay equipamiento. No hay nombramientos. No hay estructura. No hay nada subterráneo.

No hay nada que pueda afirmar que sea una “estructura de inteligencia subterránea” en el ámbito de la ciudad.

Reafirmamos que este fallo es vergonzoso y lleno de falsedades y contradicciones.

Este artículo sólo reafirma que los “guionistas” de toda esta operación política disfrazada de causa judicial no pueden sostener más sus mentiras.

[...]